World News Headlines

Coverage of breaking stories

When a reader examines utopia and then gives an opinion about it, the reader is critiquing the text. paraphrasing the text. providing

source : allnswers.com

When a reader examines utopia and then gives an opinion about it, the reader is critiquing the text. paraphrasing the text. providing

The correct answer is A.

When a reader examines Utopia (or any text for that matter) and then gives an opinion about it, the reader is critiquing the text.

In order to give an opinion about a topic, a person needs to be informed about the subject and provide their unique interpretation and point of view regarding the subject matter, in this case, Utopia.

The word “critique” comes from the word “critiscism”, which by definition is “the act or art of analyzing and evaluating or judging the quality of a literary or artistic work, musical performance, art exhibit, dramatic production, etc. “

Central Ideas and Context: Utopia Flashcards | Quizlet

Central Ideas and Context: Utopia Flashcards | Quizlet – Read the excerpt from Utopia. on the contrary, it is their opinion that Nature, as an indulgent parent, has freely given us all the best things in great abundance . . . a reader first finds the central idea and supporting details, then gives evidence to support a position. states a position on the central idea.Utopia cannot be realized, because it is unrealistic. It is, after all, no place. Yet Utopia's presentation-not only its copious claims towards facticity, but the very realism of the descriptions-gives the reader a world to imagine; that is, it is also some-place. 39 It this works as springboard for imagination. More is not telling usWhen a reader examines Utopia and then gives an opinion about it, the reader is critiquing the text. paraphrasing the text. providing context for the text. developing anecdotes for the text. LOGIN TO VIEW ANSWER

Introduction: Open Utopia | The Open Utopia – In "Godless Utopia," Brown gives us much to consider about the nature of man's relationship with both church and state. "Godless Utopia" examines the anti-religious campaign of the SovietTo critique a text, readers . examine and explain their position on a central idea When writing a critique, a reader first finds the central idea and supporting details, then gives evidence to support a position. states a position on the central idea. connects the text to historical facts. concludes with a strong statement. states a position onGet an answer for 'Define satire in relation to Sir Thomas More's Utopia. Then, give a contemporary example from a TV show, movie, photo, or post on Facebook (or another social media site) and

Introduction: Open Utopia | The Open Utopia

When a reader examines Utopia and then gives an opinion – When a reader examines Utopia (or any text for that matter) and then gives an opinion about it, the reader is critiquing the text. In order to give an opinion about a topic, a person needs to be informed about the subject and provide their unique interpretation and point of view regarding the subject matter, in this case, Utopia.When a reader examines Utopia and then gives an opinion about it, the reader is satire Utopia can be considered a because the author uses humor, irony, and exaggeration in the story to criticize his society.When a reader examines Utopia and then gives an opinion about it, the reader is critiquing the text. paraphrasing the text. providing context for the text. developing anecdotes for the text.

Price Determinants: Investments, Costs, Markets and Taxes ...
These Ghostly Images Of The Russian Revolution Then And ...
PPT - Nonfiction Text Structures PowerPoint Presentation ...
courtweek.com - Archives: 2011November 1, 2011The Law of ...
courtweek.com - Archives: 2011November 1, 2011The Law of ...
Nonfiction 2 - Civil-Words Books
The Principle of Sufficient Reason: A Reassessment ...
Living Beyond Your Feelings PDF | Learn how to control ...
Nonfiction 2 - Civil-Words Books
courtweek.com - Archives: 2011November 1, 2011The Law of ...
courtweek.com - Archives: 2011November 1, 2011The Law of ...

POLITICAL THEORY – Niccolò Machiavelli – Shpesh tronditemi sa dinak dhe të pasinqertë janë disa politikanët por nuk do të duhej.
Për raste të tilla ne duhet ta kujtojmë dhe ta lexojmë veprën e Niccolo Machiavelit. Këshilltar dhe teoricien politik i shekullit të 15-të i cili argumentonte se nuk duhet të mendojmë që politikanët janë të pamoralshëm dhe të këqinjë, për faktin se na gënjejnë, injorojnë apo bëjnë lojra. Një politikan i mirë sipas Machiavellit, nuk është dikush që sillet në mënyrë shoqërore, të sinqertë apo të mirë. Por është dikush që sado tinëzar mund të na duket, di si ta mbrojë, pasurojë dhe ti sjell lavdi shtetit, e cila poashtu është një detyrë madhore. Të qenurit i 'Mirë', mund të konsiderohet Virtyt, por ajo që qytetarët kanë më shumë nevojë nga sundimtari i tyre është efektshmëria, e cila shpesh kërkon veprime të errëta. Sapo ta kuptojmë këtë nevojë bazike do të shqetësohemi më pak dhe do jemi më të qartë se çfarë duam nga politikanët tanë. Niccolo Machiavelli u lind në Firencë më 1469. Babai i tij ishte avokat dhe kështu Machiavelli mori një edukim të përgjithshëm dhe u punësua si sekretar në qytetin e Firencës. Por pak kohë pas emërimit të tij, Firenca shpërtheu politikisht duke e dëbuar familjen Mediçi, e cila kishte sunduar për 60 vite dhe për shumë vite vuajti nga destabiliteti politik. Si pasojë Machiavelli bëri hapa prapa në karierë brenda vetëm disa dekadave ai nga një diplomat i rëndësishëm, u bë gjeneral relativisht i sukseshëm dhe në fund një armik i shtetit. U torturua dhe u dërgua në ekzil kur familja Mediçi u kthye në pushtet. Ndonëse Machiavelli ishte një politikan i dështuar, ai mbahet mend si një njeri me të vërtetë i madh për shkak të dy veprave që shkruajti: "Princi" dhe "Diskurset". Në këto vepra ai trajton problemet politike të asaj kohe por që janë aktuale edhe sot. Është e pamundur të jesh një politikan i mirë, dhe në të njejtën kohë një njeri i mirë sipas kuptimit tradicional Kristian. Machiavelli mendonte se detyrë e patejkalueshme e një princi të mirë, ishte mbrojtja e shtetit nga rreziqet e brendshme dhe të jashtme, me qëllim stabilitetin e qeverisjes. Kjo nënkupton se ai duhet të dijë si të luftojë por mbi të gjitha ai duhet ta ruaj reputacionin dhe ti menaxhojë ata që janë rreth tij. Populli nuk duhet të mendojë se princi është i butë dhe i zëvendësueshëm por as të mendoj se është mizor dhe të neveritet nga ai. Ai duhet të jetë i rreptë por racional. Kur Machiavelli u ballafaqua me dilemën, nëse princin është më mirë ta duan apo ti frikësohen ai shkruan se do të ishte e jashtëzakonshme që liderin në të njejtën kohë ta donin dhe ti frikësoheshin por nëse do duhej të zgjedh, princi gjithnjë duhet të ngjallë frikë tek populli sepse vetëm kështu mund ti mbaj në kontroll. Bashkëkohësit e Machiavellit sygjeronin se princi duhet të jetë i mëshirshëm, paqedashës, bujar dhe tolerant. Ata mendonin se të jesh një politikan i mirë është njësoj sikurse të jesh një kristian i mirë. Por Machiavelli argumentonte ndryshe. Ai kërkoi nga lexuesit që të vërenin papajtueshmërinë mes "Etikës Kristiane" dhe "Qeverisjes së Mirë". Ai ju referua rastit konkret të Girolamo Savonarolës. Savanorola ishte një murg domenikan, një i krishtrë idealist, i cili për pak kohë arriti të sundonte Firencën në 1494. Ai erdhi në pushtet duke premtuar të ndërtojë "Qytetin e Zotit në Tokë" në Firence. Ai predikoi kundër ushtrimit të tiranisë nga ana e qeverisë së Medichi-t dhe për disa muaj arriti ta udhëheq Firencën si një shtet paqësor, demokratik, dhe relativisht të ndershëm. Megjithatë, suksesi i Savanorolës nuk mund të zgjaste për shumë kohë sepse në pikpamjen e Machiavellit, ai ishte i bazuar në dobësi e cila gjithnjë synon kah e mira sipas parimeve Kristiane. Shumë shpejt, regjimi i tij u bë kërcënim për pushtetin e korruptuar të Papës Alexander. Si pasojë, ndihmësit e tij e torturuan Savanorolën, e varën në mes të qytetit dhe e dogjën në sy të qytetarëve. Sipas Machiavellit ky është fati i njerëzve të mirë në politikë. Në vend që të ndjekin këtë shembull të pafat kristian, Machiavelli sygjeroi që lideri do të bënte mirë që me maturi të promovonte atë që ai e quajti "Virtu"(virtytin). Virtyti sipas Machiavellit përfshinte: Mençuri, strategji, forcë, guxim, dhe kur ishte e nevojshme, edhe mizori. Në fakt, Machiavelli e përdor një nocion kundërthënës, "Virtyti Kriminal". Ku ai përshkruan aftësinë e liderit për të qenë i pamëshirshëm dhe mizor në emër të shtetit por në të njetën kohë edhe i mirë si lider. Machiavelli i dha kriteret që përcaktonin "Vyrtitin Kriminal". Dhuna është e domosdoshme për ta ruajtur sigurinë e shtetit. Ajo duhet të bëhet shpejtë, gjatë natës dhe nuk duhet të përsëritet shpesh. Machiavelli morri rastin e Cesare Borghias të cilin ai e admironte, si dikush që dinte të bëhej i ashpër por me masë. Kur Cesare pushtoi qytetin e Cesenës, urdhëroi asistentin e tij Ramiro d'Orco të vinte rregull në regjion. Gjë të cilën Ramiro e bëri në mënyrë të shpejtë dhe brutale. Burrave ju prenë kokat në sy të grave dhe fëmijëve. Pronat u plaçkitën. Tradhtarët u trodhën. Në fund, Cesare e kapi vetë Ramiron, e ndau në dysh dhe e vendosi në mes të qytetit për t'ia kujtuar popullit se kush ishte bosi i vërtetë. Dhe pastaj siç vëren edhe Machiavelli, gjakderdhja përfundoi. Cesare i shkurtoi taksat, importoi drith të lirë, ndërtoi një teatër dhe organizoi disa festivale të bukura që t'ua largoj njerëzve kujtimet e këqija. Kisha Katolike e ndaloi veprën e Machiavellit për 200 vjet. Për shkak të argumenteve se një i krishterë i mirë nuk mund të jetë edhe një lider i mirë. Por edhe për ateistët dhe për ne që nuk jemi politikanë, shkrimet e Machiavellit janë të rëndësishme. Ai mendon se ne nuk mund të jemi në të gjitha gjërat të mirë. Jo vetëm për shkak të mundësive dhe resurseve të limituara, por edhe për shkak të konfliktit brenda kodeve morale. Jo vetëm në politikë por edhe në biznes apo në familje ne përballemi me të ashtuquajturat: "vendime të vështira". Të cilat mund të jenë në formë të këmbimeve etike. Ne mund të sakrifikojmë pikpamjen neo-kristiane të mirësisë, për hir të efektshmërisë. Ne mund të gënjejmë për të shpëtuar lidhjen. Mund të injorojmë ndjenjat e punëtorëve, për të zhvilluar biznesin. Ky sipas Machiavellit, është çmimi që duhet të paguajmë për botën në të cilën ndodhemi. Dhe jo Bota siç do duhej të ishte. Bota vazhdon ta dojë dhe ta urrej Machiavellin për shkak se insiton në faktin se dy gjërat që ne i duam më së shumti, nuk mund ti kemi në të njejtën kohë: Efektshmërinë dhe Mirësinë. .

Fyodor Dostoevsky & The Crocodile – Fyodor Dostoyevsky's "The Crocodile." Russian literature is a favorite of ours here at Lit Tips, and this episode has been a
labor of love for our book loving team, so we hope you enjoy it as much as we did
making it.
With Russia's long and complicated history regarding social
conflict, triumphs, and failure, it was the deep intellect of select Russian writers
that helped articulate, and even combat by pen, the issues of the day. It is with
this conviction and criticism of the state for the greater good that
captivates readers, ensuring the relevance of these works, especially in
today's world. Please stay tuned at the end of this video for news and insight
into the future of the Lit Tips channel moving forward. And now, without further
ado, please sit back and enjoy today's edition of Lit Tips. Fyodor Dostoyevsky is perhaps one of the
most infamous writers to come out of the Golden Age of Russian literature, and has
since transformed the literary world. His name has somehow been echoed in
everything from smarmy, elitist cocktail parties to a third of Woody Allen's
films, and yet his name is synonymous with Russian symbolism, existentialism,
Expressionism, and psychoanalysis. As a literary Titan his works, which are still
very much wildly influential today, have been adapted into films, plays, and
television while transcending generations throughout the world. James
Joyce praised Dostoevsky's prose, stating, "He is the man more than any
other who has created modern prose and intensified it to its present day pitch.
It was his explosive power which shattered the Victorian novel with its
simpering maidens and ordered commonplaces; books which were without
imagination or violence." Dostoevsky's most acclaimed works
include "Crime and Punishment," "The Brothers Karamazov," and "Notes From the
Underground," among others. Although Dostoevsky wasn't always viewed in such
a favorable light. Some of his critics, including Vladimir Nabokov, viewed his
writing as excessively psychological and philosophical, rather than artistic.
Others found his plots chaotic and disorganized. Tolstoy criticized him for
his puppet-like characters which were compared to E.T.A. Hoffmann, an author
Dostoevsky admired. This brings us to our titular story, "The Crocodile," a lesser
known of Dostoevsky's works. "The Crocodile" is a satirical short story
depicting a fictional scenario in 1864 where a man was swallowed by a crocodile
and miraculously was unharmed and was even tempted to launch a social movement
right within the belly of the crocodile. The narrator, who can be viewed as a
thinly-veiled stand-in for Dostoevsky himself, or at least a character who
shares his sentiments, visits the arcade along with his friend Ivan Matveich, a
Russian bureaucrat, along with his wife, Elena Matveich.
And to clear up any confusion, it's not that kind of arcade. This arcade is like
a mall of sorts. As the narrator, along with the couple, visits the arcade, Ivan
is an especially good mood. However, when they visit the crocodile exhibit, in fact
it said the first crocodile to be exhibited in Russia, owned by an
especially capitalistic German entrepreneur, that's when things take a
disastrous turn for Ivan as he is swallowed whole by the crocodile. Though
all is not lost as it is discovered Ivan is not only
alive but he is also quite comfortable in the crocodile and not only does he
seem unaware of his horrible circumstances, but he even celebrates
them, going as far as to reimagine his place in society as a social leader
from within the belly of the croc. Ivan's wife, at first upset with the German,
orders for the crocodile to have its belly cut open. However, the German
refuses, valuing the crocodile much higher than the life of Ivan. When the
narrator offers to buy the crocodile, the German seizes his moment and requests an
extraordinary amount that which the narrator, let alone a wealthy member of
the aristocracy, could hardly afford. This plays as a humorous moment in the story.
However, it is also a damning criticism of how human life is regarded next to
property. The narrator returns to Ivan, each time
forced to pay the German entrepreneur to see the crocodile, but even more
curiously, Ivan too values the crocodile's value over his own rescue much to the
narrator's displeasure, agreeing with the German. Ivan begins to have great dreams
for he and his wife where he is to be led, while in the belly of the crocodile,
to his wife's boutique where he is to make grand proclamations for the greater
public from his unique position. Admittedly, this is where the narrator
begins to lose patience with Ivan and even goes to see their colleague, another
Russian bureaucrat, the respectable Timofey Semyonitch.
Although, Timofey is quickly noted as a buffoon who pontificates on foreign
investment in Russia. He rules the principles of economics must rule the
day, but he quickly follows his assertion by suggesting he will make sure to visit
Ivan's wife, Elena, who has gained suitors by the day to the point where even the
narrator can't help but become captivated by her beauty. When Ivan
visits Elena, she has already become jaded by Ivan and
his predicament and all but alludes to an affair she's having with another man.
She is flattered by her husband's grand ideas for himself, but quickly dismisses
them, going on with her life and considering the proper time to seek a
divorce. By the end of the story, Dostoevsky includes parodies from
newspapers regarding the surreal event. Their various exaggerations add to the
uneasiness the reader feels at the end of the story. "The Crocodile" appeared in
the journal "Epoch" in February of 1865. "Epoch" was owned by Dostoevsky and his
brother, Mikhail. Mikhail was a stand-in owner and financial manager of the
publication due to Dostoevsky's past political history where he was exiled to
Siberia for reading Belinsky and circulating his banned letter to Gogol
and other works. More notable, however, are the comparisons critics of the time drew
between "The Crocodile" and one of the leaders of Russian radicalism, Nikolai
Gavrilovich Chernyshevsky, whom some scholars consider as a forerunner to
Vladimir Lenin. At the time, many saw "The Crocodile" as a vicious and cowardly
lampoon on Chernyshevky. Chernyshevsky was regarded as one of the most
influential critics and positivist thinkers in the late 1850s and the early
1860s. His doctoral thesis, "The Aesthetic Relations of Art and Reality," became a
standard work for the radicals, its basic tenant being literature's main
function was to promote social change. Chernyshevsky was arrested on vague
charges, just as Dostoevsky himself was earlier, in 1849 and while confined he
wrote his most famous work, the social- utopian novel,
"What Is to Be Done?" which had enormous appeal to young radicals. If the critics
were correct, then it would have seemed especially horrible to the public
given that the crocodile was published a year after Chernyshevsky had been sent
to penal servitude in Siberia. Dostoevsky claimed such accusations were unfounded
and in his "Diaries" rights of his distaste for such a comparison, even
going so far to say that he never had a personal problem with Chernyshevsky and
any similarities were mere coincidence. Being as Dostoevsky and Chernyshevsky
experienced similar experiences of fate, it's difficult to argue with Dostoevsky's case from our future perspective. "The Crocodile" is an important literary
work not just for the work itself, but for the criticism Dostoevsky faced due
to a misguided public opinion, just as today we too face the same problem of a
greater public opinion that is not always privy to the facts, where emotions
can muddle our own logic. As I mentioned earlier, it has been a blast working on
this episode. Our team has been hard at work reading and analyzing some of our
favorite literary works to explore in future episodes for your enjoyment. This
is a work of love rather than that of financial gain, so please bear with us as
we continue to put out more episodes of meaningful literary works from across
the world. But let's keep the discussion going. Is there anything you think we
missed in this episode? Are there literary works that you would like us to
explore? Please let us know in the comment section below. Also be sure to
like, subscribe, and share to help our channel grow. Together we can pass along
the knowledge and, as you know, knowledge can help save the world. And remember: keep reading. .

Karl Marx & Conflict Theory: Crash Course Sociology #6 – ربما كنت قد سمعت من كارل ماركس.
ويذكر أنه هو والد حركات الانقسام السياسية واسمه في بعض الأحيان لا يزال يقال في السياسة الأمريكية كنوع من الاهانة لكني لا اريد التحدث عن ذلك انا اريد التحدث عن ماركس الفيلسوف ماركس الباحث في القرن التاسع عشر، وهو زمن عرف بالتفاوت الجذري والتغير التكنولوجي والسياسي السريع في أوروبا، كان ماركس مهتما بسؤال واحد: ما معني ان تكون حرا بداية من ذلك السؤال طور ماركس نظرية كاملة عن التاريخ وبذلك وضع الاساس لنظرية الصراع في علم الاجتماع مما ادي الي التساؤل حول السلطة و عدم المساواة وكيف قد تؤدي هذه الاشياء الي حدوث التغير المجتمعي واذا كان دوركهيم مهتما بالتضامن الاجتماعي وتعاون المجتمع معا فان ماركس كان مهتما بالحرية السؤال الذي كان يطرحه ماركس هو كيف يمكن للناس ان يكونو احرار لان البشر ليسو احرار طبيعيا وعندما تفكر في ذلك فاننا في الحقيقة مقيدين بشكل لا يصدق اجسادنا تمتلك كل ما تحتاجه من اجل البقاء وهم يحتاجون ما نحتاجه من اجل التكيف مثل، إذا كنت تأخذ طائر الطنان ووضعها في وسط غابة في مكان ما، انها سوف تواصل يومها، وجمع الرحيق والعيش حياتها. لكن اذا وضعت شخص هناك فهو علي الاغلب سوف يموت من الجوع مقارنة بالحيوانات الاخري فان ماركس يعتقد اننا غير قادرين علي التكيف مع العالم الطبيعي بشكل لا يصدق ف الحقيقة الطريقة الوحيدة لنا لنستطيع العيش ف الطبيعة هي ان نغيرها وان نعمل معا لجعلها تناسب احتياجتنا هذا هو العمل ولذلك يجب علينا ان نعمل بشكل تعاوني من اجل البقاء علي قيد الحياة وبما اننا نعمل فاننا سوف نغير العالم من حولنا ونحرر انفسنا تدريجيا من القيود الطبيعية ولكن ماركس كان يري اننا كما حررنا انفسنا من القيود الطبيعية فاننا قد وضعنا انفسنا ف قيود اجتماعية لنذهب خلال هذه الفقاعة لنشرح اكثر فكر بها علي هذا النحو من عشر الاف سنة كانت كل الناس تحاول كل يوم الحصول علي الطعام في هذه "الشيوعية البدائية"، كما دعا ماركس، كان الناس ملتزمين بقوة بالقيود الطبيعية، ولكن متساوية اجتماعيا. الآن مقارنة ذلك إلى العصور الوسطى عندما، تحت الإقطاعية، لديك فئة كاملة من الناس، النبلاء، الذين لم يقضوا أي وقت في القلق حول حيث سوف تأتي وجبة المقبل من. وايضا لدينا الفلاحين الذين ما زالو يعملون بشكل متواصل ف صناعة الطعام ف الحقيقة هم يعدون الطعام للطبقة الاعلي كان الناس ينتجون اكثر مما يحتاجونه ولكن بدلا من توزيع الفائض بالتساوي تم إنشاء المجتمع علي ان الناس ببساطة لم يكونو بحاجة إلى العمل على الإطلاق، في حين كان البعض الآخر للعمل بجد أكبر. هذا اصبح الان ليس قيدا طبيعيا بل قيدا اجتماعيا العما سويا يساعدنا علي تجاوز العقبات , ولكن طريقة التي يتم بها تقسيم العمل تؤدي الي عدم مساواة شكرا فقاعة التفكير لذا، فإن مسألة العمل ، وكيفية تنظيمها، مسألة مركزية بالنسبة لتساؤل مارك عن حرية ومن المستفيد وكيف يتم تنظيم هذه التغيرات عبر الزمن وقد أدى هذا التركيز على العمل إلى خلق المنظور الذي أنشأه ماركس ومعاونه منذ فترة طويلة فريدريش إنجلز، وهو منظور يعرف بالمادية التاريخية. لمادية تاريخية تعرف بانها تاريخية لانها تنظر الي التغير عبر الزمن وتعرف بانها مادية لانها تتهتم بهذه المسائل من واقع مادي أي كيفية تنظيم الإنتاج، ومن لديه أشياء مثل الغذاء، أو المال، ومن لا يفعل ذلك. الان ليس لان ماركس لا يهتم بالاشياء الاخري كالسياسة او الدين لكنه شعر بانها ثانوية بالنسبة لانتاج المصادر والسيطرة عليها ولا اعني بثاناوية انها اقل اهمية ثانوية تعني انه اذا اردت ان تفهم هذه الاشياء عليك اولا ان تفهم الواقع المادي الذي تقوم عليه في هذا الرأي، الاقتصاد – أي تنظيم العمل والموارد في المجتمع – كان الأساس، وكل شيء آخر – السياسة والثقافة والدين، وحتى الأسر – كان ما دعا ماركس البنية الفوقية، التي بنيت على رأس الواقع المادي. لذلك عندما درس ماركس التاريخ، لم يركز على الحروب والصراعات على السلطة بين الدول. وبدلا من ذلك، رأى التطور التاريخي من حيث أنماط الإنتاج والطبقات الاقتصادية. الآن، "وسائط الإنتاج" قد يبدو وكأنها حول كيف تصنع الاشياء ، ولكن ماركس فهمها على أنها مراحل من التاريخ. الشيوعية البدائية، الإقطاعية، والرأسمالية كلها طرق الإنتاج. وتعرف أنماط الإنتاج كلها بمزيج من قوى الإنتاج وعلاقات الإنتاج. وقوى الإنتاج هي في الأساس الأجزاء التقنية والعلمية والمادية للاقتصاد – الأدوات، والمباني، والموارد المادية، والتكنولوجيا، والاعمال البشري الذي يجعلها تذهب. وفي الرأسمالية الحديثة، تشمل قوى الإنتاج أشياء مثل المصانع والنفط ومحرك الاحتراق الداخلي. ولكنها تشمل أيضا التكنولوجيات الثقافية أو الاجتماعية، مثل فكرة خط التجميع والإنتاج الضخم. العلاقة بين المنتجات في الوقت نفسه، تحدد علاقات الإنتاج كيف ينظم الناس أنفسهم حول العمل. هل يعمل الناس من اجل ام ان كل شخص يعمل من اجل انتاج وبيع منتجاتهم كيف تعمل الملكية او الاعمال المالكية هل التجارة جزء اساسي من الاقتصاد كل هذه الاسئلة عن العلاقة بين الانتاج وهذه الاسئلة مهمة لانه اذا تاملت (فكرت ) القيود الاجتماعية والفائض تحدد علاقات اإلنتاج خاصة كيفية أخذ الفائض من األشخاص الذين ينتجونه، ومن يحدد كيفية استخدام الفائض. وايضا ف الراسمالية هذه العلاقات ليست واضحة بهذا الشكل لشي واحد .. نحن ليس لدينا الحق ف تعريف الطبقات في النظام الإقطاعي، ان تكون سيد أو فلاح كانت مسألة قانونية. اذا لم يعمل الفلاح من الممكن لسيد العمل قانونيا ان يعاقبه لكن تحت الراسمالية ليس هناك اي قوانين عن من يعمل ومن لا يعمل اذا اهملت العمل انت لا توضع ف السجن ولكن يتم طردك ولكن ماركس كان ماديا تاريخيا لذلك كان ف رايه حتي ف الاقطاعيات الطبقات لم تكن معرفة بالقانون كانو يعرفون بمكانتهم ف العلاقة بين الانتاج ولذلك عندما نظر ماركس الي راسمالية الصناعة وهي تتشكل حوله راي طبقتان اساسيتان الطبقة العاملة (البيروتاريا ) والطبقة الراسماليين (البورجواز ) الطبقة العاملة (البروتاريت )يعرفون انهم لا يملكون السيطرة علي المنتجات الاساسية تعريف الmeans of production : المواد التي تحتاج الي استخدامها بدلا من العمل وانتاج المنتجات طريقة واحدة للتفكير في وسائل الإنتاج هي الجزء الساكن – الأشياء المادية والفعلية – التي تشكل قوى الإنتاج. لذلك هذا يشمل كل شئ من الرض التي تقف عليها اثناء العمل الي المواد الخام التي تحتاجها مثل الاشجار والفحم والحديد الخام الي الادوات والماكينات التي تستخدمها لتبسيط الأمور بشكل كبير، يتم تعريف البروليتاريا من خلال حقيقة أنها، في حين أنها تعمل في المصانع وتستخدم الموارد اللازمة لجعل الأمور، فإنها لا تملك المصانع أو الأشياء التي تقوم بها. الطبقة الراسمالية او (البورجوازيين ) يعرفون بحقيقة انهم يملكون المصانع والاشياء التي تصنع فيها هم يتحكمون ف وسائل الانتاج والمنتجات التي تاتي منها قال ماركس ان هذا الاختلاف ف من يسيطر على وسائل الإنتاج، يؤدي إلى الاستغلال في الرأسمالية، في شكل العمل المأجور. واذا لم تكن البروليتاريا تفتقر الى وسائل الانتاج، فانهم ليس لديهم سوى شيء واحد يمكنهم بيعه: عملهم. ويجب عليهم بيع عملهم اذا ارادو الا يتضورو جوعا ولكن يمكنك ان ان تفكر انهم يتم الدفع لهم حسنا، فإن ماركس سوف يتعارض مع أنهم بالكاد يدفع لهم ما يكفي للعيش، ومع ذلك، فإن ماركس أيضا يؤكد بأنهم يحصلون على رواتب أقل من قيمة ما ينتجونه. وهذا هو الفرق بين قيمة الأجر وقيمة ما ينتج – وهو مصدر الفائض في الرأسمالية. أنت تعرف هذا الفائض كربح. والبورجوازية تقرر ما يجب القيام به مع الأرباح. وبسبب ذلك اكد ماركس ان الراسماليين سيحرصو دائما علي زيادة الارباح قدر الامكان مع تقليل المرتبات وزيادة الانتاج وهذا سيؤدي الي مشكلة كبيرة ف الراسمالية الا وهي الازمات وعلى وجه التحديد، أزمات الإفراط في الإنتاج. وهناك طرق أخرى ف الانتاج تسبب ازمات أيضا، ولكنها تكون ناجمة عن عدم وجود ما يكفي. ف الراسمالية , لاول مرة ف التاريخ كان هناك ازمة الاحتياج الزائد وصلنا الي نقطة ان قوة الانتاج تطورت الي درجة اننا اصبحنا ننتج اكثر من احتياجنا ولكن الالبية العظمي من الناس لم يكونو قادرين علي شراء اي منها وهكذا كان لدينا أزمات حيث انهار الاقتصاد، على الرغم من أنه كان هناك فائض كافي امة الافراط ف الانتاج هي مثال علي ما راءه ماركس ف كل اسلوب من اساليب الانتاج التناقض بين قوى الإنتاج وعلاقات الإنتاج. فهم ماركس التاريخ علي انه سلسلة من التقدم ف قوي الانتاج مثل زيادة التنسيق بين الرأسماليين، والتعقيد التكنولوجي، وزيادة الابتكار التنظيمي. ولكن في نهاية المطاف، قال إن هذه التطورات تتوقف دائما، حيث أن قوى الإنتاج تتعارض مع الحدود التي تخلقها علاقات الإنتاج. على سبيل المثال، في الأيام الأولى للرأسمالية، شملت علاقات الإنتاج أشياء مثل الملكية الخاصة للملكية، والمنافسة بين الرأسماليين، والعمل المأجور. وهذه الأمور سمحت للنمو الاقتصادي سريع التفاعل " متفجر " ولكن في نهاية المطاف، أصبحت هذه الأشياء نفسها قيود على قوى الإنتاج – أشياء مثل المصانع، والتكنولوجيا، والعمل البشري. وذلك لأن الرأسماليين دفعوا أجورهم في السعي لتحقيق الربح، وتنافسوا مع بعضهم البعض، مما أدى إلى نقص التنسيق في الاقتصاد. لذلك كنت قد انتهى مع السكان الذين لا يستطيعون شراء أي شيء، في وقت طريقة عرض بضائع اكثر من التي ستحتاج أي وقت مضى. ومعالكوارث الاقتصادية ، لا توجد وسيلة للحفاظ على القوى النامية – ليس هناك مال لاستثمار مصانع جديدة او تكنولوجيا حديثة لذلك اصبحت علاقات الانتاج التي ادت الي نمو اقتصادي اصبحت هي المسبب الرئيسي للازمات راي ماركس هذا الطريق المسدود الذي ستلتقي فيه كل طرق الانتاج ف النهاية اذا كيف تحصل علي مجتمع لتعبر الماضي
للتحرك للماضي وقال ماركس أن الطريق إلى الأمام هو الصراع الطبقي. وقال إن التاريخ هو مسألة تكافح الطبقات, وهي تناحز للامرين القوي وعلاقات الانتاج وقال إن البرجوازية تتماشى مع علاقات الإنتاج، لأن هذه العلاقات هي ما يسمح لها باستخراج الفائض من العمال. لذلك هم سعداء جدا مع الوضع كما هو عليه. لكن البوليتاريت يوريدون لتغيير إنهم يريدون زيادة تطوير قوى الإنتاج – التي يشكل عملهم جزءا كبيرا منها – ويريدون إحداث تغيير كامل في علاقات الإنتاج. إنهم يريدون إنهاء الاستغلال ويريدون أن يستفيدوا من الفائض. بعد كل شيء، كان عملهم خلق الفائض. باختصار , هم كانو يوريون الثورة وهذا هو نموذج ماركس للتاريخ: سلسلة من أنماط الإنتاج، تتألف من قوى وعلاقات الإنتاج. وهذه القوى والعلاقات تتطور معا حتى تدخل في نهاية المطاف إلى صراع، مما أدى إلى ثورة من قبل الطبقة المضطهدة و تاسيس مجموعة جديدة تماما من العلاقات حيث العاملين يستفيدون من عملهم وجاء الكثير من المنظرين في أعقاب ماركس، مع فكرته المادية التاريخية وتوسيعها للتعامل بشكل أفضل مع بعض المناطق التي تركها ماركس. ومن الأمور المثيرة للاهتمام بشكل خاص هنا عمل النظري الإيطالي أنطونيو غرامسشي، الذي كتب في السنوات السابقة للحرب العالمية الثانية. واحدة من الأسئلة الكبيرة الضمنية في نظرية ماركس هي الطريقة التي تمكن البرجوازية من البقاء في السلطة بشكل فعال. و أجاب غرامشي بهذا مع نظرية الهيمنة. وقال إن الطبقة الحاكمة تبقى في السلطة، جزئيا، من خلال ثقافة المهيمنة، مجموعة مهيمنة من الأفكار التي هي منتشرة في جميع أنحاء، واعتبر من المسلمات في المجتمع. في حين أنها ليست بالضرورة صحيحة أو خاطئة، هذه الأفكار تشكل فهم الجميع من العالم الاجتماعي، مما "تعمية "إلى حقائق أشياء مثل الاستغلال الاقتصادي. ولكن الأفكار المهيمنة لا تحتاج إلى أفكار اقتصادية. يمكن أن تكون بسهولة مثل المعتقدات حول الجنس، أو العرق. وهذا يشير إلى التأثير الأكبر لماركس. في حين أن نموذج ماركس للتاريخ محدد للصراع الاقتصادي، يمكننا أن نرى فيه جوهر النموذج الاجتماعي الأوسع لنظرية الصراع. نظرية الصراع هي الفكرة الأساسية للنظر في ديناميات السلطة وتحليل الطرق التي الصراعات على دفع السلطة التغيير المجتمعي، لأن جميع أنواع المجموعات، وليس فقط العمال وأصحابها، والكفاح من أجل السيطرة على الموارد. أثارت أفكار ماركس مجموعة من نظريات الصراع في علم الاجتماع، بما في ذلك نظرية الصراع والنزاع، نظرية الصراع بين الجنسين، والنظرية المتقاطعة. هذه النظريات تعطينا طرقا لفهم السلطة والسيطرة والحرية في المجتمع الحديث، ونحن سوف ننظر إليها على مدى الأسابيع القليلة المقبلة. ولكن اليوم، تعلمت عن كارل ماركس والمادية التاريخية، والمنظور الأساسي لماركس على التاريخ. تعلمت أيضا عن أنماط الإنتاج، وتطويرها، وكيف أنها تناسب ماركس و نظريته عن التطور التاريخي،جنبا إلى جنب مع النضال الطبقي والثورة. واخيراً، رأينا كيف أثارت أفكار ماركس فكرة غرامشي عن الهيمنة، ونظريات الصراع بشكل عام تم تصوير كراش كورس علم الاجتماع في استوديو الدكتور شيريلفي ميسولا بمساعدة كل هؤلاء الناس الطيفة. فريق الرسم المتحركة هو ثوت كافي، يتم صنع كراش كورس بإستخدام ادوبي كريتف كلاود إذا كنت ترغب في الحفاظ على كراش كورس مجانا للجميع، إلى الأبد، يمكنك دعم هذه السلسلة على باتريون، منصة تمويل الجماعي التي تسمح لك بدعم المحتوى الذي تحبه حديثنا عن باتريون يقودنا الى ان نشكر جميع رعاتنا بشكل عام، ونود ان نشكر على وجه التحديد ديفيد سيكوسكي شكرا على دعمكم .